Sıfır Araç Motor Sorunu Yüzünden Servisten Çıkamadı: Yargıtay'dan Herkesi İlgilendiren Önemli Karar
Satın alındıktan sonra iki kez motor değişimi yapılan otomobilin 'gizli ayıplı' olduğu yönündeki karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onaylandı. Mahkeme, aracın beklentiyi karşılamadığı gerekçesiyle, sahibine ayıpsız bir yenisinin verilmesine hükmetti.
İstanbul'da yaşayan bir vatandaş, 2016 yılında bayiden 176 bin 713 euro ödeyerek sıfır bir otomobil aldı. Araç, periyodik bakım ve tamiratları yetkili servis tarafından yapılmasına rağmen, 2019 yılında seyir halindeyken motor arızası verdi.
Motor Değişimi Yapıldı, Sorun Devam Etti
Yetkili servise götürülen araç, 99 gün süren işlemin ardından motor değişimi yapılarak sahibine teslim edildi. Ancak üç gün sonra aynı sorun tekrar ortaya çıkınca araç yeniden servise götürüldü ve 84 gün süren ikinci motor değişiminin ardından geri verildi.
Teslimden sadece iki gün sonra araç tekrar hararet ikazı vermeye başladı. Serviste yapılan incelemede parça değişimi gerektiği belirtilirken, araç sahibi bu kez onarıma izin vermedi.
Araç Altı Ayda Sadece Beş Gün Kullanılabildi
Vatandaş, yaklaşık altı ay içerisinde aracını yalnızca beş gün kullanabildiğini belirtti ve hatasız, sorunsuz başka bir aracın kendisine verilmesini talep etti. Bayi bu talebi kabul etmedi.
Bunun üzerine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'ne başvuran araç sahibi, aracın 'gizli ayıplı' olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etti.
Davalı şirket ise, aracın üretim hatasından kaynaklı bir ayıbı bulunmadığını ileri sürerek, davacının aracı yaklaşık beş yıldır kullandığını ve davanın reddedilmesini istedi.
Mahkeme ve Yargıtay'dan Araç Sahibini Haklı Bulan Karar
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi, davacının talebini haklı bularak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi. Kararda, otomobilin satın alındığı 2016'dan son servis tarihine kadar geçen sürede toplam dokuz kez servis işlemi gördüğü, birçok parça değişiminin yapıldığı ve motorun iki kez garanti kapsamında değiştirildiği belirtildi.
Mahkeme, aracın orijinal halini kaybettiğine ve sahibinin araçtan beklediği faydayı elde edemediğine dikkat çekti. Bu nedenle, aracın gizli ayıplı olduğunu ve davacının misliyle değişim talebinde haklı olduğunu vurguladı.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de mahkeme kararını hukuka uygun bularak onadı. Dairenin kararında şu ifadeler yer aldı:
'Araçta yaşanan motor arızalarının, aracın ilk alındığında bilinemeyeceği ve kullanım sonucu ortaya çıktığı, motor ve parçalarının üretimi ve tasarımıyla ilgili olduğu, araçtan faydalanmayı etkilediği, sürekliliğinin olduğu ve ekonomik değer kaybına yol açtığı değerlendirilerek, 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve usul ile kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.'